日前,1818黄金眼(浙江广播电视集团推出的民生新闻节目)对特斯拉杭州金沙江中心进行采访,事情的缘由如下。
杭州某特斯拉车主所驾驶的Model 3电动轿车在高架桥行驶过程中,车辆出现一系列的故障报警,车辆显然出现了较为严重的故障;由于特斯拉汽车之前出现了类似的案例后,用户解决问题的过程中可能会遇到障碍,尤其是涉及到辅助驾驶系统的话;该车在行驶中出现松开油门但车辆没有减速的现象,具体该如何检测与定义就不是车主可以决定甚至介入了解的了,所以该问题车用户寻求了媒体的帮助。
开始下面的对话就有些令人难以接受了。
对于这段对话的评论出现了几个有意思的评论,“这不是安保,这是看场子的”,感觉确实是流氓或江湖气息很重,尤其是把口罩当成屁帘这么戴着确实违反防疫规定,但是这些都不重要。
这才是重点!
首先要确定一点,特斯拉确实可以拒绝采访,且不仅是特斯拉,任何普通人都可以拒绝任何媒体的采访;再说透彻一些,新闻媒体有采访的权利,但是任何人都没有接受采访的义务,所以特斯拉这起案例看起来不理亏。
那么答案就很清晰了,1818黄金眼的记者要采访的显然是特斯拉杭州金沙江中心的负责人,或者是售后管理或技术人员,以获得对问题车辆检测结果的判断等相关内容;如果该公司负责人或相关技术人员全数说明不接受采访的话,1818黄金眼的记者也就不能继续要求下去,躲着也就躲着了。
事实是该公司的售后工作人员说明不接受采访,接下来该记者则可以要求采访其他人员,如果悉数被拒绝后,可以依据事实来撰写新闻稿,把特斯拉金沙江中心拒绝采访的事实摆出来。
可是该公司的安保人员的一番话就让这起案例的性质发生了变化,其所谓的“怀疑你来盗窃”或“袭击我方人员”以及“我现在警告你”如果是在没有确定1818黄金眼的记者是记者之前说出来还说得过去,反之在记者拿出记者证并证明自己是记者之后,这名安保人员如果说出这番话,那就是干扰阻挠新闻采访了,这和拒绝接受采访是两个概念,已经违反了相关法律法规。
其次,这名安保人员有没有权限代表整个特斯拉杭州金沙江中心来表达态度也值得商榷,如果可以的话,那么这么保安的级别还真不低,感觉不是安保或保安、那就是个“话事人”啊,反之这名安保人员就没有资格在记者证明自己是记者之后说出这番话,从职业素养的角度分析,这压根就不是个合格的保安。
扯淡。
上面已经解释的很清楚了,新闻机构和记者有采访的权利,不区分时大机构或小媒体;特斯拉有权拒绝采访,但其员工干扰阻挠采访的做法是绝对错误的,这个说法充其量是特斯拉该销售和服务中心自己的规定,如果有这个规定同样属于阻挠干扰采访自由权;所以这名保安的说法从头至尾都是错误的,让这么一名保安来代表整个公司表达观点,且企业架构的奇特也是令人叹服。
你认为呢?